吴小萌
（六）
春秋战国，百家争鸣；春秋之后，多家消亡，儒道犹存。
消亡的多家中，有个墨家。
大家都知道，墨家的思想宗旨，是为底层老百姓服务的；与之相反的是，大家都认为，儒家的思想，则是全然为了统治阶层。所以，鲁迅称赞墨子一类的人，“是中国的脊梁”；胡适称墨子“也许是中国出现的最伟大的人物”；毛泽东感叹墨子“是比孔子高明的圣人”（注意，毛泽东是不大赞扬古代“圣人”的）。
一个理论，单单凭它只为老百姓服务，就一定是正确的理论吗？
墨子的为人民（孟子也是为人民的，但那是另外的一种为人民，不在这里探讨），是只单单看到了人民呢，还是他把人民和统治者一起都给关照了？似乎不是！
孔子的为统治阶级（道家也是为统治阶级的，但又是另一种的为统治阶级），是只单单为了统治阶级呢，还是连带着把人民也给一起“服务”了？好像是的！
我们不能单纯地看一个理论是在为哪一群人服务，为君王还是为百姓；我们要审视的是，如果一个理论不存在基本的社会自洽，那它能起到为“整个社会”这个复杂体系服务的作用吗？
墨家主张人人平等（兼爱），但等到遇到问题时，等到各有各的意见争持不下时，墨子最后说：“一定需要有一个人来定夺”，也就是说，让他来最终说了算。但这样一来，就不是人人平等了！于是，墨家理论的不自洽，就显现了。
墨家的理论，反对社会分成阶级，反对儒家的由不同等级引发的社会“互动模式”，反对孔子的由近及远的、有差等的“仁爱”。墨家提倡的是广泛的、不分你我的、不分家里外头的“兼爱”（从这里，是不是隐约看到了毛泽东对家人的态度呢？）。
然而，有个问题，墨家的这种非阶梯式的、平板状的社会，由谁来领导呢？系统再扁平，总不能没有领导吧？好吧，墨家说，由一个极特殊的人物来领导，他们把他叫做“巨子”（故称“鉅子”，金字旁，跟墨家的善于用兵打仗有关）。
形式上，墨家也认可社会等级（否则，就连国君也不能承认了），但那只是名义上的等级，而没有实际的实惠。墨家认为，社会等级，不应该是赚取实惠的工具，包括巨子本身在内，也不允许他有超越常人的实惠。这种实惠包括物质的，也包括意识形态的。也就是说，在物质上，大家，包括我巨子在内，我们都一样，共同奋斗，共同致富，生产资料和劳动成果公有化；在意识形态上，在思想上，大家，也包括我巨子在内，我们完全步调一致，步调一致才能得胜利。
于是，有人弱弱地问，说，物质均等，容易实现，因为物质是看得见的，一旦你多得了，我少得了，大家都看得见，你分给我一点，不就平衡了嘛！意识形态均等，肿么实现呢？我的意见跟你的意见不一致的时候，肿么办呢？你说往东，我偏要往西，最后听谁的呢？
巨子说，行了，别争了，意识形态，最后听我的！
于是，墨子的理论格局，就此形成，理论的不自洽，也蕴藏之中。
（七）
影影绰绰地，我们在墨子身上，看到了马克思主义的影子，也看到了毛泽东思想的内核。
但是，马克思的理论是基本自洽的，它虽然也为民众，但它的领导者是一个政党，它内含西方资本主义相互制约的传统，它有内部的反馈机制，它有历史与未来。而毛泽东思想就不然了，它的领导者虽然形式上也是政党，形式上也有民主集中，但实际的上下级关系，则沦为了众人与“巨子”样的关系。
奇怪的是，当我们回顾党史的时候，当中国共产党早期节节失利的时候，我们的领导层，是一个内部充满制约和反馈的政党；但当我们开始了艰苦卓绝的长征，最终战胜国民党“反动派”的时候，我们的领导，却是个“巨子”，并且，一直到毛泽东离开人世，其“巨子”的地位，不大有人敢撼动，也没有被人撼动过。
毛泽东思想，是介于马克思主义和墨家理论之间的一个特殊模型，是一个西方文化与东方文化相结合的模型，它有一个“高大上”的名头，却行使着一个古老的“狭义”作风，它有为底层大众谋福利的初衷，却继承了中国本土文化的古老传统。
毛泽东思想的不自洽，没能损害军事指挥上的胜利，但却深深重创了中华民族30年的经济发展进程。
不能说毛泽东没有意识到经济系统的复杂性（《论十大关系》），但他的墨家情怀的简单，没能使他看到复杂系统的内禀自发的规律，而是必然地采用了“国家计划控制”这样的单一“凯恩斯”式方法论，来对这个社会经济展开一种“巨子”统帅下的线性管理的实践运动。
当有人要全面修正毛泽东思想的时候，“巨子”发威，反动了文化大革命。
（八）
某个理论，一定能放诸四海而皆准吗？
不能！任何理论都有其边界，任何话语都有其语境。边界、语境，可以是空间，可以是时间，可以是民族，也可以是人群。
墨子的理论，也有它得以生效的范围。
在特定的社会形态下，在特定的范畴内，对特定的人群，墨子理论会起作用。它在春秋战国时起过作用，它在中国的“新民主主义革命”时期，通过毛泽东的努力，也起过作用。有理由相信，它在现代和未来的军事管理中，还会继续起作用。
然而，当我们把视野一放大，从局部放大到全局，从一个人对一群人的发号施令，放大到一个社会中人与人之间的前后左右关系，墨子理论的不适用就立刻凸现出来。这也就是为什么，纵观中国历史，自秦汉开始，墨子理论便销声匿迹，没有被主流社会所采纳的根本原因。
我们学数学，首先是从整数开始的。
给你一筐苹果，让你用整数把一筐苹果给数出来，没有丝毫问题。但如果我问，半个苹果如何数？1/3个苹果又如何数？或问，某个较大的苹果比某个较小的苹果大百分之多少？这时，整数的理论，就无能为力了。
为了回答如何数半个苹果的问题，人们发明了分数和百分数。
人类是为了解决各种“半个苹果”的问题，才被迫一步一步地扩展了数的概念的。从整数、分数、有理数，再到无理数，人类填满了数轴上的点；当数轴不够用时，人类又把触角延伸到了数轴以外，去探寻实数以外的虚数空间。人类扩展数的概念的目的，无非是要用“不同边界的数”，来更有效地诠释不同边界的世界。
在我们切开苹果的时候，或我们要比较两个苹果哪个大、哪个小的时候，整数黯然失色，而分数和百分数，则粉墨登场。
反过来，当我们仅仅需要清点一筐苹果的个数的时候，你拿出分数和无理数来说事，是不是在故意搅和呢？
当需要社会成员组成铁板一块的时候，你拿儒家和道家来搅和，就如同你拿无理数来清点苹果。相反，当我们面对由复杂的人群组成的复杂经济社会的时候，如果我们不用内含反馈机制的、非线性的思维来分析的话，而仍然只拿相对单纯的、不自洽的墨家理论来指导实践，当然也就注定了要失败。
量子力学，超越了牛顿经典力学，但丝毫不影响我们仍然用牛顿定律来处理日常生活；而只有当我们探讨光子的波粒二象性的时候，我们才使用量子力学。
于是，我们似乎明白了一些什么。当年的毛泽东，凭借着对马克思的懵懂理解，继承了墨家的衣钵，打着“兼爱”和“均等”的旗号，在那个兵荒马乱的岁月，安抚和号召起广大的农工，终于打败了以“完备儒家理论”和“中国资本主义”为基石的蒋介石政体。
（九）
马克思 /韦伯，和卡尔 /马克思，同样都是德国人，同样叫“马克思”，但马克思是姓马克思，韦伯是名字叫马克思。
韦伯从基督教新教伦理与资本主义的结合出发，看到了贪欲与克制的互相制约，从而发现了资本主义制度在基督教国家繁荣的内在根据。
而中国古老的孔子模式，其实同样拥有这种正反两方面的基因。孔子说，“克己复礼”和“过犹不及”，这种“狂者进取，狷者有所不为”的灵动思维，指导着中华民族，曾几番走过辉煌的盛世。
孟子是孔子的一种进化，强调了“性本善”，提出了超越动物性的“几希”人性和人性的“四端”；墨子脱离了儒家，眼光从大社会下沉到人民大众，强调“大同”和军事服从。孟子和墨子，是否总让人觉得，他们偏颇了一极，消减了另一极呢？
马克思主义的追求人的自由解放，与以往不同，是在阶级斗争的语境下呈现的。而当“锁链”被砸碎后，在共产主义共同分配的理想下，追求自由的动力就不见了。当20世纪60年代，西方的青年学生，走上街头，打着马克思理论的旗号，再次追求新一轮的自由解放时，那已是对马克思主义自由的异向解读了。
引入正反方向的辩证和反馈，是往复杂方向迈进了一大步。
但是，当今世界，我们却很难继续地迈出另一大步。世界上的所有国家的所有人们，正在为是否对现代资本主义制度以降的既定规则的“遵守”或“反叛”，和对未来世界的“确定”或“不确定”，集体陷入纠结。
世界，已经从资本主义的“现代”顶端往下“坠落”，伴随着上述提到的那场学生运动，伴随着女权主义、性解放、艺术的现代化（即艺术的后现代）、建筑的解构主义，伴随着教皇对进化论的承认、经济的全球化和移民浪潮之后的矛盾、世界格局的多元化和对生态圈环保的关注，更伴随着恐怖主义的兴起、文化冲突的升级，以及网络语言个性化的快速演进，等等、等等，伴随着所有的对以往“规则”的挑战，世界进入了“后现代”模式。
说是“后现代”，但对中国人来讲，这个“后现代”并不陌生。 两千多年前，春秋战国诸子百家的兴起，就是对那个稳固的西周“现代”社会模式的“后现代”怀疑和反叛。
这样看来，在中华人民共和国建国后的前三十年，经济建设氛围下的经济活动和人的思想状态，相对于已成为“既定方针”的毛泽东思想，是不是就应该表现出一种对规则的怀疑和不适应呢？
目光转向当代中国，在这块独特的东方地域上，凭借着深重的文化背景的传承，在思考当今中国社会该走什么样的政治和经济发展道路的时候，面对西方启蒙运动所确立的“民主”政体和资本主义模式的“成功规则”的双重施压，是不是也应该本着“后现代”的精神，自信而智慧地说“不！”呢？
在是否遵循“西方”一元主义的纠结中，另一个意识形态领域的争吵也从未停歇，那就是对未来愿景的选择、和所选择的愿景是否可实现以及是否确定的问题。
众所周知，科学早已超越了牛顿经典的确定性，经过量子力学的革命，以混沌理论为代表的一系列后现代的“不确定性”科学，已经在各个边缘领域发挥了作用。
以前，我们都相信某些尚未被证明的东西，如“物质无限可分”，或“物质不能无限可分”；如“天国”、“西方极乐世界”，或“共产主义社会”。
现在，这些信仰都变得不那么确定，它们与后现代科学的不确定性深深相容。
但是，总有一些人，他们能够接受对“天国”的向往，却不能容忍“共产主义”。
作者声明： 本专栏展示的文章皆为吴小萌原创，版权由作者所有，任何引用务必注明出处，任何构成抄袭的使用和未通过本人许可的使用，皆为侵权，违者必究。
注释： 该文章由作者赠稿，文章不代表本网站观点。