吴小萌
（一）
我在我最早版本的《孔子模式与西方科学》中，有如下的开场白：
【一位老人，光着脚，站立在清凉的秋日河水中，望着夕阳，感受着西去的水流，发出内心的慨叹: “唉，那些过去的人和事，不就像这溪流一般吗，日夜不停地流向西方，远去了，就永远也回不来了！”
这位老人，就是孔子。那年他70岁，他最喜欢的徒弟——颜回刚刚死去，他还没从哀伤中走出来。那条河，叫泗水（泗水，发自蒙山，从东向西流淌）。那一年是公元前482年。】
【在地球的另一端，在古希腊，在加斯他河流入爱琴海的入口处，一位看起来比孔子小20岁左右的男子，坐在以弗所城高大的阿尔忒弥斯神庙的阴影里，也是对着夕阳，也是望着西去的河水，弱弱地说到: “看来，人是真的不能两次走进同一条河流。”这位瘦弱的男子，叫赫拉克利特。
他抛却王子的生活，到这里修行，已有很多年了。他说这话的时候，也是公元前482年，也是秋天。这一年，赫拉克利特拒绝了波斯国王请他去王宫教导希腊文化的邀请。他说: “我有一种对显赫的恐惧，我只满足于我心灵中那些渺小的东西。”】
当然，这两段文字都属于“文学类”的文字，而实际上，孔子与赫拉克利特，他们两个人在两千多年前的言行状态，任何人都不可能真正地将其反映出来。此外，两个人也没有丝毫的关联，文中年代的巧合，不是出于考证，而是我凭着大概的年代证据，生生“臆想”出来的。
但是，孔子和赫拉克利特，他们却同样地说出了、或感觉出了一个几乎全人类都感觉出了的一个“真理”，那就是“时光一去不复返”，即使复返了，也不是原先那个时光。（这个“真理”，就连主张“轮回”的佛教也是认同的。至于具体是如何认同的，恕不在这里详述。）
（二）
这个“真理”，在后来发展出来的“西方现代科学模式”里，被总结成以下几种说法：
第一种说法，叫做“宇宙大爆炸模型”。这个模型认为，宇宙起源于约140亿年前的一次宇宙学意义上的大爆炸（类似我们今天一般现实意义上的炸弹爆炸），之后不断地膨胀，至今仍在膨胀。这个模型，从实证科学角度，已经被哈勃太空望远镜观测到的“红移”等现象所证实，也被一些现代时空理论所肯定。
既然我们所生存在内的世界的“大趋势”是类似爆炸式的向外扩张的，并且现在仍在扩张，它当然也就是正在朝着“一个方向”前进的，当然也就不可能是在短时间内“能够自己返回”的。
第二种说法，叫做“熵增加原理”，也叫“热力学第二定律”。实际上，这个理论还存在着许多其他形式的表述，但总的理解是这样的：也就是说，世界演化的“大趋势”，是“自发”地从有序走向无序。这个理论，也已经得到了“全部”现实的证实，至今没有任何一个现象表明，万事万物的“自发”演化，是从无序走向有序的。从这个理论而来的一个有关时间的推论，那就是“时间单向性”，或用文学一点的说法，叫做“时间之箭”，或更时髦一点地，我们把那个英国科学家霍金也拉进来。
实际上，这两种科学说法，也是可以互相印证的。
其一，如果大爆炸的“稍后”的较大膨胀的状态，可以“自发”地回复到“稍前”的较小膨胀的状态，那么我们也可以说，后来的“较晚”的那个时刻，也可以“自发”地回复到先前“较早”的那个时刻的（我们把大爆炸开始的时刻定为“零点”），而这种现象是不存在的。
其二，如果我们的世界，不可能回复到较早的状态，也就不可能回复到时间开始时的“零时间”的状态，更不能回复到“负时间”的状态。也就是说，大爆炸以前是个什么样子，我们凭着在“正时间”内所展现的万事万物的观察，是得不出任何推论的。
这样一来，孔子的所谓“逝去的人不能返回”，和赫拉克利特的所谓“时间不同，河流也不同”的想法，就都具有了科学上的一致性。
（三）
在《道德经》的第四十二章里（这里，我们不训诂《道德经》这篇文章与老子之间的关联，也不训诂是否有老子这个人，也不训诂老子和孔子谁大谁小。我只把《道德经》作为老子模式的代表著作来看待。下同），老子有这样的一段话：
老子认为，“道生一，一生二，二生三，三生万物。”
这里，我们不去追究老子要讲的是属于“本体论”，还是“宇宙发生论”。我们暂且跳开“玄学”的泥沼，我们不去“思想思想”，我们只考虑他这句话的抽象顺序，只考虑他这句话的“单向性”。则我们不难看出，老子哲学的最根本的出发点，也是“自发单向”的。他认为，万事万物的“自发”演化，在我们不谈外界干预与否的情况下，有着从简单到复杂、从少到多、从有序到无序的趋向。
这个趋向，用在科学宇宙论上，便是大爆炸模型；用在熵理论上，便是熵增加；用在时间单向性上，便承认了时间之箭。显然，老子的这个总趋向，与孔子的“逝者如斯夫”的无奈慨叹，以及赫拉克利特的“流动、变化、不重复”，在本质上是一致的。
重要的是，老子说出这句话以后，就没有再说出类似于“自发地，万物可以回复到三，再回复到二，再回复到一，再回复到道”的这种“镜像”相反的话，而只是阐述了“反者道之动”的道理，以及“复归于朴”的努力，而这，正是我们后续要展开评论的地方，也是老子模式在科学上内生矛盾的地方。
（四）
孔子模式中也有类似于老子的“三生万物”这样的基本世界观，只是它来自于与“阴阳家”的“联姻”，而不是来自于儒家本身。在春秋战国时代，阴阳家与老子学派，是源出不同的两家，只是在魏晋之后，诸家开始混杂，阴阳家和老子，都被归并到了道家门下，以至到最后，“儒释道”之间也大为混杂了。
关于孔子模式与阴阳家之间联姻的线索，我有如下总结：
首先，儒家有许多流派，也有许多基本方法论上相互矛盾的著作。《论语》、《大学》、《中庸》等这些著作，在孔子模式的基础上，作者各自结合其所处时代的其他各家理论，都进行了不同程度的对孔子模式的“进化”。但整个儒家的世界观，却还是被坚守了下来，其中之一，便是对现实世界的演化顺序的抽象解读。
其次，对于阴阳家用来占卜的主要著作《易经》，孔子应该是接触过的。《论语》中记载“加我数年，五十而学易，可以无大过矣。”可见孔子对《易经》的知晓。即使“易传”上的言语不是孔子所加，但我认为，孔子对下面这段话所表达出的世界观，是持认同态度的：
“易传”说，“易有太极，是生两仪；两仪生四象；四象生八卦。”
在上面这句话的基础上，又派生出了六十四卦，还进一步有了各种千奇百怪的“变爻”。
我们还是撇开容易使我们陷入玄学的陷阱，不在这里讨论“太极”与“无极”的区别，不讨论“太极”与“道”的区别，也不讨论“太极”与“一”的区别，我们就会得出，孔子模式中的这个说法与老子模式中的“三生万物”的说法，是一致的。
他们的一致性在于，中国古人在观察周围自然界和人类社会演化的基础上，都认为整个看得到的宇宙世界，都具有一个单向的自发演化趋向，这个趋向就是从简单到复杂、从少到多、从有序到无序的趋向，并且这个趋向，不会整体倒过来进行，哪怕局部可以“倒过来”。
（五）
整体不能倒过来，但是局部可以倒过来。对于这个现象，被老子总结在“反者道之动”中。
但是，反者道之动，在科学上应有一个前提。《道德经》大谈反者道之动，却没有提及这个前提。这个前提就是系统的“非线性”。
在理论世界中，我们有两类系统，一类叫做“线性”系统，另一类叫做非线性系统。尽管现实世界的系统，从本质上来看，都是非线性系统，但从它们的表现来看，还是可以分成“明显的线性”和“明显的非线性”两类。老子所言说的，是后一类。
老子所谓的“洼则盈”，就是一个极形象的“反者道之动”的例子。但是，这个例子所指的，应是复杂系统下的“洼则盈”，而绝非简单系统下的“洼则盈”。
拿一只装了水的杯子来举例。一只只装了半杯水的杯子，无论如何，不会“自己”将杯子注满。它只是存在继续注满水的容量，但不存在“能力”，这个能力，必须是来自于“外部”，并与外部构成一个“互相利用”的复杂系统，才可以在一个“复杂系统内部”完成注满水的动作，也可以完成半杯水被消耗的动作。
再比如，一个水塘，在水塘干涸的时候，或只有半塘水的时候，这时候天下雨了，于是水塘被注满，“洼则盈”了。等太阳出来了，太阳的热量，使得水塘蒸发，水塘就又变成半塘水了，或是见底了。这里，水塘、雨水、太阳，就构成了一个复杂系统内的关联要素，否则，单凭只有半塘水的水塘，永远也不可能实现“洼则盈”。
那么，什么叫做复杂系统的非线性呢？
还拿杯子做比方。如果这个杯子被持续不断地注水，当杯子被注满水后，水会向外溢出来。这时我们假设，杯子是个大杯子，杯子口很高，或者是“无穷高”，则杯子会永远处于“半杯水”的状态，永远也注不满。这个，就叫做线性，线性的事物，会沿着一个方向，一直进行下去，不拐弯；而非线性，到了一定时候，会拐弯。
在水塘的场合，我们当然也可以假定水塘的边缘无穷高，于是水塘会一直处于被雨水注入的状态，永远也不会被注满。而现实世界，这种水塘是不存在的，不光是“线性”的水塘不存在，线性的“一直下雨”的状态也不存在。
非线性，是复杂体系的一个重要性质。本质上讲，现实的系统都是复杂系统，都具有非线性；但我们也时常会在一段时间内，局部地看到“孤立”的、只有半杯水的杯子，不被注满也不被倒空；如果杯子被罩上盖子，那半杯水的表观物理状态，会一动不动地在那里保持很长很长的时间不变化。
（六）
老子观察到，现实世界中充满了非线性！所以他说“反者道之动”。
他观察到，人吃饱了会饿，饿了还要吃饱。他同时观察到，人的胃就那样大，它被装满了的时候，就会使人产生饱胀感，人便不再进食；等它空了的时候，会“自动”地促使人再次进食，再次在胃里装满食物。
老子放眼到自然界，观察到了同样的现象。他发现，整个自然界也是这样演化的。雨水注满池塘，池塘又会干涸，过了一段时间以后，池塘再次被雨水注满。
老子把眼光收回到人类社会，他发现了人类社会存在着与自然界相类似的现象。人类不光吃饱了饿、饿了再吃；人类社会组织形态的演化，也是分分合合、合合分分、分久必合、合久必分的。
于是，老子得出结论，他认为，社会的演化运行，与自然界的演化运行，与人体的演化运行，在“反者道之动”上，是一样一样的，都在进行着“自然地反复”。
这样一来，相信老子模式的人们，就一定要记住了：老子是同意将自然规律应用到社会规律上来的，他从“反者道之动”出发，等同了自然规律与社会规律。
至此，我们看到了老子模式的科学吻合性的几个方面，我们来稍作一个小结如下：
第一， 老子的“三生万物”，与科学上的熵增加理论，和宇宙大爆炸模型，是吻合的。
第二， 老子的“反者道之动”，符合“后现代科学”的复杂体系的非线性演化模型。
第三， 老子的将自然演化和人类社会演化等同起来的观念，是符合从物理到生物、从简单到复杂的现代科学观的。
接下来，我们将看到，老子模式中的与现代科学相违背的一面。这些对立面的出现，使得老子模式本身有了内在的、不可融合的内生矛盾性。因为科学本身是不矛盾的、自洽的，而一半符合科学、一半不符合科学的老子模式，自然也就是本身不自洽的。
（七）
待续…
作者声明： 本专栏展示的文章皆为吴小萌原创，版权由作者所有，任何引用务必注明出处，任何构成抄袭的使用和未通过本人许可的使用，皆为侵权，违者必究。
注释： 该文章由作者赠稿，文章不代表本网站观点。